Discussion:Picotelle à gorge blanche/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 17 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,4 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 17 avril 2016 à 23:01 (CEST)[répondre]

Picotelle à gorge blanche[modifier le code]

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 17 mars 2016 à 16:10 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'ai entrepris d'écumer la littérature disponible sur cette espèce pour la simple (mais bonne) raison qu'il s'agit d'une sittelle manquée (oiseaux auxquels je dois admettre vouer un culte), aux allures également de grimpereau. Peu de sources de synthèse existent à son sujet, et les informations publiées sont éparses, mais réunies désormais dans cet article. Nous avons tout de même la chance de disposer d'illustrations tout-à-fait satisfaisantes, j'ai reproduit la carte de répartition de l'espèce et bleuis tous les liens rouges. Aussi, l'article me semble prêt pour le label AdQ.

L'article a été développé par l'équipe 23 du wikiconcours de mars.

Bonne lecture et, si vous le souhaitez, bon vote. Totodu74 (devesar…) 17 mars 2016 à 16:15 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Proposant. Totodu74 (devesar…) 17 mars 2016 à 16:15 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité VictorBrice 18 mars 2016 à 17:32 (CET)
  3.  Article de qualité Mérite le labelApipo1907 jambo !!! 18 mars 2016 à 17:59 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité OK pour moi.--Ben23 [Meuh!] 21 mars 2016 à 22:33 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Bon pour le label.--Harrieta (d) 22 mars 2016 à 01:47 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité --Julieta39 (discuter) 22 mars 2016 à 17:54 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Excellent travail, bel article. Bibo le magicien (discuter) 23 mars 2016 à 08:29 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité dans la continuité des précédents — FLni d'yeux n'y mettre 23 mars 2016 à 16:27 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Très bon travail ! Mérite le label --Moali (discuter) 28 mars 2016 à 21:47 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité sans réserves. — Arcyon(causons z'en) 29 mars 2016 à 20:40 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Bon pour le label.--ContributorQ(✍) 30 mars 2016 à 13:19 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Mérite le label, si telle Émoticône est la volonté des votants. Père Igor (discuter) 8 avril 2016 à 20:42 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Rien à redire, si ce n'est peut-être sur l'étymologie de « picotelle » : y a t-il une explication ? --Ellicrum {bablute [...]} 9 avril 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]
    Salut Ellicrum, concernant précisément la structure du mot, il est construit sur « pic » avec double suffixation (source). Reste que sa lexicalisation me laisse sur ma faim : après avoir recherché le terme dans tous les livres dispos sur Google books, toutes concernent l'acception (trouvée chez Buffon au début du XIXe siècle) comme nom alternatif de la sittelle (voir Sitta#Appellations), mais il y a ensuite un « trou » dans l'utilisation et le nom « ressurgit » au début des années 2000 pour désigner la présente bestiole sud-américaine. Qui l'a exhumé, je n'en sais rien. La CINFO ? Peut-être. Je n'ai pas trouvé de source en français utilisant le nom de « Picotelle à gorge blanche » (je ne conteste pas sa validité, attention, il est attesté dans les nomenclatures normalisées, et réutilisé ça et là dans les guides de terrain comme traduction française), si bien que son genre (masculin ou féminin) n'est attesté qu'ici. Si tu trouves de la matière sur la question, je me jettes dessus ! Totodu74 (devesar…) 9 avril 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]
    Je crains effectivement qu'il n'y a rien sur ce sujet puisque je ne vois pas d'autre source Émoticône (le seul moyen est de contacter directement la CINFO mais ça n'apportera rien à l'article). Par contre, je suis tombé sur la fiche Avibase et il semblerait que cette espèce a un autre nom vulgaire : « Fournier des bois » (comme le genre Furnarius). On peut mentionner aussi peut-être le nom anglais « treerunner (en) », l'associant aux espèces du genre Margarornis, ainsi que les mots espagnols picolezna (comme Xenops) et comesebo (plusieurs genres). --Ellicrum {bablute [...]} 9 avril 2016 à 19:18 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité, article qui me paraît complet, j'ai modifié quelques points en coupant des phrases très très longues. Cordialement, --Abujoy (discuter) 9 avril 2016 à 21:08 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité,Très bel article. --Maleine258 (discuter) 10 avril 2016 à 14:01 (CEST)[répondre]
  16.  Article de qualité article complet. Archi38 (discuter) 10 avril 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]
  17.  Article de qualité Très bel article. — Goombiis -Discuter- 17 avril 2016 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

  2. ! Attendre. J'attendrai bien un peu, le temps de traiter mes remarques.--PatSchW (discuter) 6 avril 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]
    Finalement, je reste sur le constat - c'est mon point de vue - que les lacunes citées plus bas n'étant pas comblées, ni expliquées, dans l'article, celui-ci est un  Bon article mais pas encore un  Article de qualité.--PatSchW (discuter) 16 avril 2016 à 09:50 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d’Harrieta[modifier le code]

Bonjour, j'ai fait une relecture de l’article. J'ai modifié les éléments suivants :

  • ponctuation des références ;
  • textes alternatifs des illustrations ;
  • correction d'une coquille dans le paragraphe Taxinomie. La date à laquelle Feduccia a changé le placement du genre semble être 1973, initialement indiqué comme 197.

Bon travail réalisé. Bien à vous.--Harrieta (d) 21 mars 2016 à 01:29 (CET)[répondre]

Bien vu pour la date, merci pour ta correction. Merci pour les alt=, après pour la ponctuation des références, je crois que les pratiques divergent... m'enfin, pas de problème Émoticône sourire Cordialement, Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 20:07 (CET)[répondre]

Remarques de ContributorQ[modifier le code]

Bonjour,
les attributions du tableau des synonymes ne semblent pas correspondre aux références pour Dromodendron leucosternum (G.R. Gray) et Pygarrhichus leucosternus (Cab. Wiegm. 1847). À vérifier...
D'autre part, j'ai déposé une requête pour faire corriger le lien Avibase qui est HS (erreur 404).--ContributorQ(✍) 30 mars 2016 à 13:18 (CEST)[répondre]

Vérification effectuée. ✔️--ContributorQ(✍) 30 mars 2016 à 19:21 (CEST)[répondre]

Observations de Père Igor[modifier le code]

Encore un article sympa. Heureusement que je passe faire un tour de temps à autre sur les propositions de labellisations car le projet:Ornithologie a été snobé sur ce coup. Quelques remarques :

La section Morphologie indique : « le jeune se distingue par sa calotte et son dos fortement rayé d'ocre » ; si la calotte est rayée, on doit écrire « rayés » au pluriel, sinon il faut indiquer en quoi sa calotte se distingue de celle des adultes.

Oui, une coquille que j'ai corrigé, bien vu Émoticône sourire

Dans la section Alimentation, il est indiqué : « Son régime alimentaire est méconnu, constitué d'arthropodes dont des adultes et des larves de coléoptères » ; les deux parties s'opposent : soit le régime est méconnu, soit il est constitué d'arthropodes.

pas « méconnu » mais « peu connu »...--ContributorQ(✍) 31 mars 2016 à 22:56 (CEST)[répondre]

Dans la section Taxinomie, une explication référencée de ruficaudis (à queue rousse, je suppose) serait appréciable pour les rares Émoticône lecteurs non-latinistes distingués. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 mars 2016 à 16:32 (CEST)[répondre]

Notification Totodu74 : bonjour et bon retour. Un petit mot pour me dire ce que tu penses de ces observations ? Père Igor (discuter) 7 avril 2016 à 18:38 (CEST)[répondre]
Salut Père Igor, j'ai corrigé le premier point et merci à ContributorQ pour la correction du second ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 8 avril 2016 à 18:43 (CEST)[répondre]
Notification Totodu74 : Ta modification donne un très mauvais rendu sur un écran 16/9 avec le tableau des genres et des espèces décalé sur la droite et précédé à gauche d'un énorme pavé blanc sous l'illustration. Père Igor (discuter) 9 avril 2016 à 19:47 (CEST)[répondre]
Notification Totodu74 : l'ajout d'une ligne blanche dans la section par Abujoy (d · c · b) a résolu le problème de mise en page que je signalais ci-dessus. Père Igor (discuter) 10 avril 2016 à 17:43 (CEST)[répondre]

Remarques de PatSchW[modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai pas corrigé des expressions qui me paraissent étranges, mais peut-être voulus dans le contexte :

  • effectuées sur 19 à 35 d'individus. Le d' est-il utile ?
    Au début, je voulais mettre « quelques dizaines d'individus », mais ça me paraissait trop évasif, j'ai donc précisé en laissant le « d' » de trop, bien vu.
    OK
  • entrer en compétition avec celles-ci qu'à leur procurer des sites de nidifications. qu'à leur procurer doit-il se comprendre comme qu'à se procurer ?
    Non, en fait l'idée c'est la répartition des ressources en sites de nidification pour les oiseaux qui réutilisent les cavités existantes. La picotelle est davantage une concurrente pour les autres espèces cavicoles, alors qu'on aurait pu penser qu'elle ferait son propre trou et qu'au mieux elle fournissait des cavités plutôt qu'elle n'en réquisitionnait. J'ai reformulé en « elle entre davantage en compétition avec celles-ci qu'elle ne leur procure des sites de nidification », est-ce plus clair ?
    Pas vraiment, Est-ce çà qu'il faut comprendre : elle entre davantage en compétition avec celles-ci pour s'approprier des sites de nidification créés par d'autres espèces. ?
    Oui, j'ai à nouveau reformulé dans ce sens, avec bonus : « L'observation de comportements antagonistes de la Picotelle envers d'autres espèces réutilisant les cavités des arbres laisse à penser qu'elle entre davantage en compétition avec ces oiseaux dans l'utilisation des cavités qu'elle ne leur procure des sites de nidification nouveaux en excavant son propre trou ». Qu'en dis-tu ?
    Alambiqué, mais plus compréhensible.
  • La cavité recevant le nid est généralement située à de trois à huit mètres du .... Il doit manquer quelque chose.
    Pareil que la première remarque, une coquille de reformulation. J'ai changé en « est généralement située entre trois à huit mètres », c'est mieux ?
    OK

Peut-être n'est-ce pas connu, mais rien (ou très peu), n'est écrit :

  1. les comportements du couple (parade, longévité)
    J'interrogeais sur la longévité du couple plutôt que celle de l'oiseau qui est précisée.
  2. sur la progéniture (délai, nourriture, comportement, prédateurs, etc..) ;
    Non, en effet, pour l'instant ces aspects sont très méconnus (pour la longévité, il y a déjà dans le texte l'info de 3 ans et 8 mois, mais sur 35 individus recapturés par chance après avoir été marqués, donc c'est très peu d'infos). Je n'ai rien trouvé non plus sur les prédateurs ni les parasites, sur les détails de la reproduction (temps de couvaison, de nourrissage, âge des jeunes à l'envol...). Pour la nourriture, il n'y a que John Gould qui dit ici avoir regardé dans l'estomac de l'oiseau et y avoir trouvé des coléoptères, etHandbook of the Birds of the World donne simplement « Arthropods; adult and larval Coleoptera recorded ». J'ai refait le tour des sources et ajouté les diptères (voir ici). En tout cas les détails de l'écologie de l'espèce restent fragmentaires et j'ai vraiment essayé de rapporter toute info que je trouvais.
    Voilà un peu ce qui me gène lors de la labellisation des ADQ : les aspects trop lacunaires. Je sais bien que le rédacteur ne peut pas inventer, mais je pense qu'il vaut mieux préciser ce qui manque, et éventuellement pour quelles raisons. Surtout lorsqu'il s'agit de tout ce qui entoure la progéniture.
    Hum, je suis bien d'accord que c'est très dommage, mais il faut bien se rendre compte que ce sont des centaines de milliers d'espèces pour lesquelles nos connaissances sont méga-lacunaires (bien plus que cette Picotelle à gorge blanche, d'ailleurs). On peut écrire pour toutes « leur alimentation/reproduction/prédateurs/parasites/état des populations/etc. est (sont) inconnu(e)(s) », mais ça ne me semble pas faire tellement avancer le schmilblick, il n'y a pas de sources pour attester de ça (donc on frôle la notion de TI) et par conséquent ça peut devenir caduc (comme toute info, me diras-tu, encore que les autres infos sont sourcées, avec des sources datées). Et puis enfin, il y a une certaine subjectivité, car on peut toujours attendre plus de connaissances. Je ne sais pas ce qu'il convient de faire, mais je crois que si l'on va au bout de ton principe, les seules espèces éligibles au label sont celles très bien connues, et je trouve très dommage de se priver des autres (qui, finalement, méritent de fait plus d'attention Émoticône). Totodu74 (devesar…) 7 avril 2016 à 14:18 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas ce que je dis. Je dis qu'il vaut mieux écrire que l'on ne sait pas parce qu'on n'a pas trouvé d'étude sur le sujet (ou qu'elle n'existe pas) ou que cet aspect est inconnu que de laisser penser qu'on fait l'impasse ou que cela a été oublié. Et, comme cela, le schmilblick avance un peu tout de même car le lecteur reçoit une information sur une question qu'il est susceptible de se poser. Sinon, on reste en état de BA et non de ADQ.--PatSchW (discuter) 7 avril 2016 à 15:22 (CEST)[répondre]
    Oui, il peut être pertinent de dire qu'un aspect ou un autre n'est pas assez connu, mais reste le problème des sources l'attestant ! On peut pas mettre « selon la recherche bibliographique de Totodu74 de mars 2016… » Tire la langue Totodu74 (devesar…) 7 avril 2016 à 15:39 (CEST)[répondre]
    Le rédacteur peut très bien, pour sa rédaction et sans se mettre en avant, faire un travail personnel éclairant, à la marge, le sujet et le lecteur. Il y a nombre d'articles où il est fait état d'absence d'information ou d'interprétation sur tel ou tel aspect historique. En outre, vous citez des érudits du thème qui n'ont pas développé ces aspects particuliers qui restent, par conséquent, mal connus. L'écrire ne verse pas pour autant l'article dans un TI.

Cordialement, --PatSchW (discuter) 6 avril 2016 à 18:56 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup PatSchW pour cette relecture attentive et ces remarques constructives ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 7 avril 2016 à 11:02 (CEST)[répondre]
Pas de quoi. --PatSchW (discuter) 7 avril 2016 à 12:53 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Picotelle_à_gorge_blanche/Article_de_qualité&oldid=157303915 ».